Применение стабилоплатформ и корпус экспертов в российских диссертациях за 2016–2022 годы

Полный текст

ВВЕДЕНИЕ

Стабилоплатформа (стабилограф, стабилоанализатор, силовая платформа) ― устройство для измерения координат центра давления объекта (человека) на опору для количественной оценки параметров регуляции позы [1]. Такой тип приборов широко применяется не только в медицинской реабилитации, согласно предыдущему и действующему на момент публикации порядкам (приказы Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.12.2012 № 1705н¹ и 31.07.2020 N 788н²), а также аналогичному по назначению документу для детской реабилитации (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.10.2019 N 878н³), но и в других медицинских дисциплинах.

В мировой практике силовые платформы являются распространённым инструментом в исследованиях моторного контроля у человека [2, 3]. Стабилоплатформы часто используются для объективизации и дифференциации различных состояний человека по опорным реакциям и вне практической медицины, например, для физиологических исследований, в спорте, психологии [4, 5]. Анализ диссертаций в данном случае даёт возможность изучения междисциплинарной области, объединённой типовыми физиологическими методиками, реализуемыми с помощью стабилоплатформы (стабилометрия, исследование опорных реакций, биологическая обратная связь по опорной реакции), в том числе возможность оценки общего уровня экспертизы, изучения самого сообщества специалистов, так как научные руководители и консультанты, диссертанты, официальные оппоненты и представители ведущих организаций как раз и составляют корпус экспертов [6], который во многом определяет текущий уровень, пути развития научного направления, его практическую реализацию и перспективы.

Таким образом, актуальность исследования диссертационного массива связана с возможностью комплексной оценки уровня развития метода, предсказания событий (антиципации), выявления трендов, участников продвижения (стейкхолдеров) метода, что связано также с возможностью рациональной стандартизации [1] и повышения эффективности использования оборудования данного типа за счёт обобщения имеющегося опыта и построения прогноза.

Ранее впервые был проанализирован десятилетний (2005–2015) диссертационный массив в данной междисциплинарной области [6, 7]. Подходя к новому анализу, мы ориентировались на выявленные в предшествующий период тренды (например, смещение акцента с попыток применения стабилоплатформ для дифференциальной диагностики на использование их для организации биологической обратной связи по опорной реакции) и проблемы (например, пренебрежение должным метрологическим обеспечением стабилоплатформ в попытках разработки «типовых» значений расчётных характеристик состояний человека по опорным реакциям).

Общая цель работы ― выявить и проанализировать российские диссертации, связанные с применением стабилоплатформ, за период с 2016 по 2022 год с учётом ранее выработанного подхода и результатов исследования тематических работ за 2005–2015 годы.

АНАЛИЗ РОССИЙСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ ПО ТЕМЕ ПРИМЕНЕНИЯ СТАБИЛОПЛАТФОРМ ЗА ПЕРИОД 2016–2022 ГОДОВ

Источники

Для отбора тематических диссертаций и доступа к текстам использовались интернет-ресурсы Высшей аттестационной комиссии (ВАК; https://vak.minobrnauki.gov.ru); Российской государственной библиотеки (РГБ; http://www.rsl.ru) и Национальной электронной библиотеки (НЭБ; https://rusneb.ru).

Выборка

В неслучайную целевую (сплошную) выборку включали защищённые кандидатские и докторские работы по любым научным специальностям за период с 2016 по 2022 год включительно, в которых применялся определённый тип приборов ― стабилоплатформа [1].

Процедура отбора включала автоматизированный поиск на сайте ВАК релевантных диссертаций в любых научных специальностях по наличию в названии ключевых («стабилометрия», «стабилография», «стабилоплатформа», «силовая платформа», «стабилоанализатор», «постурография») и связанных с ними слов с последующим просмотром авторефератов общего массива диссертаций по наиболее вероятным [6] специальностям для установления наличия или отсутствия применения стабилоплатформ. В случае если стабилоплатформы упоминались, но не были включены в перечень применяемых методик, и никаких количественных данных от их использования указано не было, такая работа исключалась.

Дополнительно с помощью сервисов РГБ и НЭБ по аналогичным критериям искали диссертации, защищённые в диссертационных советах, действующих автономно от ВАК (например, в Томском государственном университете).

Всего в выборку вошло 90 диссертаций, из них 19 докторских и 71 кандидатская (см. приложение 1, doi: 10.17816/rjpbr430299-418654

Полнота выборки

Для оценки общего числа тематических диссертаций в заданный период вначале было установлено примерное число всех диссертаций в наиболее релевантных областях (выявленных по данным аналогичного обзора за 2005–2015 годы [6]) за период с 2016 по 2022 год, независимо от типа используемых для исследований научных инструментов. Такая приблизительная оценка составлялась двумя способами: во-первых, суммированием числа всех без исключений диссертаций по научным специальностям, в которых наиболее часто используются стабилоплатформы; во-вторых, оценкой числа диссертаций, найденных в Фонде диссертаций РГБ по внутренней системе поиска. В частности, на сайте ВАК при выборе массива диссертаций по научной специальности за исследуемый период найдены следующие: по специальности 14.03.11 Восстановительная медицина, спортивная медицина, лечебная физкультура, курортология и физиотерапия ― 229 работ; по специальности 14.01.11 Нервные болезни ― 459; по специальности 14.01.15 Травматология и ортопедия ― 341; по специальности 14.01.03 Болезни уха, горла и носа ― 213; по специальности 03.01.01 Физиология ― 438. При этом в Электронном каталоге Фонда диссертаций РГБ на момент подготовки рукописи всего числилось 528 диссертационных работ на русском языке за период с 2016 по 2022 год включительно, соответствующих поисковому критерию «Р62 Невропатология» раздела «Медицина» внутренней системы РГБ.

При использовании поисковых критериев обобщённого раздела «Специальности ВАК» были найдены по критерию «Восстановительная медицина, спортивная медицина, лечебная физкультура, курортология и физиотерапия» 251 диссертация; по критерию «Физиология» ― 502; по критерию «Теория и методика физического воспитания, спортивной тренировки, оздоровительной и адаптивной физической культуры» ― 475.

Таким образом, примерное общее число диссертаций, которые, вероятно, могли бы относиться к наиболее релевантным предметным областям, можно приблизительно оценить в 1500–1700 работ. Включённые в анализируемую выборку диссертации (n=90) составляют примерно 6% всех диссертаций, защищённых в тех областях, где обычно применяют или чаще всего могут применять стабилоплатформы.

Исходя из способа поиска релевантных работ и имплицитного (неявного) знания о распространении стабилоплатформ в научных исследованиях в России, полагаем, что найденные за исследуемый период работы (n=90) с очень высокой репрезентативностью отражают применение этого типа приборов в отечественных диссертационных исследованиях.

Марки стабилоплатформ

Найденные в диссертациях выборки марки стабилоплатформ сверялись в Государственном реестре медицинских изделий и организаций на момент подготовки публикации с помощью соответствующего интернет-сервиса Росздравнадзора (https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch). Для проверки наличия прибора в Государственном реестре средств измерений на момент подготовки рукописи использовалась также публичная часть Федеральной государственной информационной системы «Аршин» (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry).

Анализ и статистика

Для исследования содержания диссертаций, установки ведущих организаций и официальных оппонентов, научных руководителей и консультантов и других данных использовали авторефераты и, при необходимости, полные тексты работ [8].

Электронные таблицы, подготовка данных и расчёты выполнены в MS Excel 2019.

Для анализа частоты встречаемости слов в заголовках диссертаций и визуализации («облако слов») использовали специализированный открытый скрипт на языке Python [9] с предварительной подготовкой текстового массива, включающего удаление «стоп-слов» (не имеющих самостоятельной смысловой нагрузки в контексте тем диссертаций: например, предлогов), и приведение значимых слов массива в единую форму (например, для всех существительных ― именительный падеж, единственное число).

РЕЗУЛЬТАТЫ

Общая характеристика диссертаций

На рис. 1 представлен анализ частоты встречаемости различных слов в названиях работ («облако слов»). Наиболее часто встречаемые слова, такие как «пациент» («больной»), «лечение», «нарушение», «постуральный», демонстрируют преимущественную направленность диссертационных исследований на клиническое применение метода в области моторного контроля, что согласуется с распределением работ по специальностям.

 

Рис. 1. Встречаемость различных слов («облако слов») в названиях выборки тематических диссертаций за 2016–2022 годы. Более крупным шрифтом выделены наиболее часто встречающиеся слова.

 

В Приложении приведён полный список авторефератов анализируемых диссертаций, отсортированный по годам и по алфавиту (названию) внутри своего года. Из включённых в выборку диссертаций (n=90) с учётом защищённых одновременно по двум дисциплинам критериям отбора по специальности «14.01.11 Нервные болезни» соответствовала 21 работа, специальности «14.03.11 Восстановительная медицина, спортивная медицина, лечебная физкультура, курортология и физиотерапия» ― 15, специальности «14.01.15 Травматология и ортопедия» ― 13, специальности «14.01.14 Стоматология» ― 9, специальности «14.01.03 Болезни уха горла и носа» ― 4, специальностям «14.01.20 Анестезиология и реаниматология», «14.01.22 Ревматология», «14.01.18 Нейрохирургия», «14.03.01 Анатомия человека» ― по 1 работе. По специальности «13.00.04 Теория и методика физического воспитания, спортивной тренировки, оздоровительной и адаптивной физической культуры» представлено 17 работ, по специальности «13.00.08 Теория и методика профессионального образования» ― 1, по специальности «03.01.01 Физиология» ― 12, по специальности «19.00.02 Психофизиология» ― 1 работа.

В среднем одна докторская диссертация содержала 289 страниц (медиана 293), список источников содержал в среднем 353 библиографические записи (медиана 379), число собственных публикаций по теме работы ― в среднем 43 (медиана 46). Общее число патентов на изобретения или устройства и зарегистрированных программ для ЭВМ ― 72, или примерно 4 единицы на одну диссертацию.

В среднем одна кандидатская диссертация содержала 159 страниц (медиана 149), список источников ― в среднем 207 (медиана 205), число собственных публикаций по теме работы ― в среднем 13 (медиана 12). Общее число патентов на изобретения или устройства и зарегистрированных программ для ЭВМ ― 44, что составляет примерно 1 в расчёте на одну диссертацию.

Больше всего диссертаций (19) защищено в 2020 году, меньше всего (7) ― в 2019 году.

Испытуемые и пациенты

Суммарно в анализируемой выборке диссертационных работ под наблюдением находились 20 371 человек, в среднем на одну диссертацию приходилось 226 испытуемых или пациентов (медиана 120): для докторских ― в среднем 611 (медиана 289), для кандидатских ― в среднем 123 (медиана 104) человека. В большинстве работ (65) исследуемой группой были пациенты, в 18 диссертациях ― спортсмены, в 10 ― дети, ещё в 4 выборка состояла из здоровых добровольцев.

Диссертанты, научные руководители и консультанты, официальные оппоненты

На 90 диссертантов (поимённый список приведён в Приложении) приходилось 89 научных руководителей или консультантов, список которых в привязке к городам по месту работы на момент защиты диссертации (как указано в автореферате) представлен в табл. 1. Из них 10 человек выступали научными руководителями или консультантами за исследуемый период неоднократно. По данным анализируемой выборки, наибольшее число защищённых диссертаций (4) было написано под руководством д.м.н., профессора Капилевича Леонида Владимировича (ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет»).

 

Таблица 1. Распределение научных руководителей и консультантов с указанием их учёной степени и числа подготовленных к защите диссертаций (в скобках) за период 2016–2022 годов по городам места работы на момент защиты

Table 1. Distribution of scientific supervisors and consultants by city of work at the time of defense, with references to the academic degree and the number of dissertation defenses prepared for 2016–2022 (in parentheses) according to the analyzed sample

Город	Научные руководители и консультанты
Москва	д.м.н. Агасаров Л.Г. (1); к.п.н. Акопян А.О. (1); д.м.н. Арьков В.В. (1); д.м.н. Болдин А.В. (1); к.м.н. Валеев Н.М. (1); д.м.н. Герасименко М.Ю. (2); д.м.н. Грибанов А.В. (1); д.м.н. Долгих В.Т. (1); д.м.н. Ерёмушкин М.А. (2); д.м.н. Иванова Г.Е. (1); д.м.н. Исакова Е.В. (2); д.м.н. Корышков Н.А. (1); д.м.н. Кречина Е.К. (2); д.б.н. Кубряк О.В. (1); к.м.н. Кюсто Марк-Антуан (1); д.м.н. Лайшева О.А. (1); д.м.н. Леонтьев В.К. (1); д.м.н. Мамедова Л.А. (1); д.м.н. Марченкова Л.А. (1); д.м.н. Мельникова Е.А. (1); д.м.н. Митронин А.В. (1); д.м.н. Мороз В.В. (1); к.п.н. Некрасова Л.М. (1); д.м.н. Парфенов В.А. (1); д.м.н. Сергеенко Е.Ю. (1); д.м.н. Смоленцева И.Г. (1); д.м.н. Соловьева Э.Ю. (1); д.м.н. Судаков С.К. (1); д.м.н. Сырцова Л.Е. (1); д.м.н. Тардов М.В. (1); к.б.н. Томиловская Е.С. (1); д.м.н. Цыкунов М.Б. (1)
Санкт-Петербург	д.м.н. Безгодков Ю.А. (1); к.п.н. Васильева В.С. (1); д.м.н. Виссарионов С.В. (1); д.м.н. Дворянчиков В.В. (1); д.м.н. Иванова Н.Е. (1); д.м.н. Конюхов М.П. (1); д.м.н. Лесняк О.М. (1); д.п.н. Медведева Е.Н. (1); д.м.н. Неверов В.А. (1); д.б.н. Николаева Е.И. (1); к.п.н. Степанова И.А. (1); д.м.н. Улитин А.Ю. (1); д.м.н. Цимбалистов А.В. (1) ; д.б.н. Щевцов А.В. (1); д.м.н. Янов Ю.К. (1)
Саратов	д.м.н. Анисимова Е.А. (1); д.м.н. Барабаш А.П. (1); д.м.н. Комлева Н.Е. (1); д.м.н. Мареев О.В. (1); д.м.н. Решетников А.Н. (1); д.м.н. Шеломов И.И. (1)
Смоленск	к.п.н. Дарданова Н.А. (1); д.м.н. Маслова Н.Н. (1); к.м.н. Морозов В.Г. (1); д.м.н. Отвагин И.В. (1); к.п.н. Савченко В.А. (1)
Челябинск	д.б.н. Исаев А.П. (1); д.м.н. Ляпин В.А. (1); д.п.н. Черепов Е.А. (1); д.б.н. Эрлих В.В. (1)
Красноярск	д.м.н. Петрова М.М. (1); д.м.н. Прокопенко С.В. (2); д.м.н. Шнайдер Н.А. (1)
Ростов-на-Дону	д.м.н. Балязин-Парфенов И.В. (1); д.м.н. Ефремов В.В. (2); д.б.н. Менджерицкий А.М. (1)
Уфа	д.м.н. Минасов Б.Ш. (1); д.м.н. Минасов Т.Б. (2); д.м.н. Якупов Р.Р. (1)
Нижний Новгород	д.м.н. Верещагин Н.А. (1); д.м.н. Королев С.Б. (1)
Пермь	д.м.н. Бронников В.А. (1); д.м.н. Кравцова Е.Ю. (1)
Самара	д.м.н. Левин А.В. (1); д.м.н. Повереннова И.Е. (1)
Томск	д.м.н. Дробышев В.А. (1); д.м.н. Капилевич Л.В. (4)
Великие Луки	к.п.н. Семенов Д.В. (1)
Екатеринбург	д.м.н. Федоров А.А. (1)
Казань	д.б.н. Румянцева Э.Р. (1)
Киров	д.м.н. Бейн Б.Н. (1)
Краснодар	д.м.н. Лазарева Л.А. (1)
Омск	д.п.н. Коновалов В.Н. (2)
Пенза	д.м.н. Ермолаева А.И. (1)
Симферополь	д.б.н. Буков Ю.А. (1)
Ставрополь	д.м.н. Зеленский В.А. (1)
Чайковский	к.п.н. Зданович О.С. (1)
Белгород	д.м.н. Цимбалистов А.В. (1)

 

Общее число специалистов, выступивших официальными оппонентами, ― 167 (их список в привязке к городам по месту работы на момент защиты диссертации представлен в табл. 2).

 

Таблица 2. Распределение официальных оппонентов с указанием их учёной степени и участия в защите диссертаций (в скобках) за период 2016–2022 годов по городам места работы на момент защиты

Table 2. Distribution of official opponents by city of work at the time of defense, with references to the academic degree and the number of participation in dissertation defenses for 2016–2022 (in parentheses) according to the analyzed sample

Город	Официальные оппоненты
Москва	д.м.н. Агасаров Л.Г. (1); д.м.н. Алиханов А.А. (1); д.м.н. Аль Замил Мустафа Кхалил М. Дауд (1); д.м.н. Антоник М.М. (2); д.м.н. Арутюнов С.Д. (1); д.м.н. Арьков В.В. (1); д.м.н. Ачкасов Е.Е (2); д.м.н. Бадалов Н.Г. (1); д.м.н. Батышева Т.Т. (1); к.п.н. Биндусов Е.Е. (1); д.м.н. Богданов Р.Р. (1); д.м.н. Брижань Л.К. (1); д.м.н. Волошин В.П. (1); к.п.н. Ганичева Ю.В. (1); д.м.н. Гвоздева Л.М. (2); д.м.н. Герасименко М.Ю. (1); д.м.н. Гиоева Ю.А. (1); д.псих.н. Глозман Ж.М. (1); д.м.н. Даминов В.Д. (4); д.м.н. Данилов А.Б. (1); д.м.н. Даурова Ф.Ю. (1); д.м.н. Егоров В.И. (1); д.м.н. Епифанов А.В. (1); д.м.н. Епифанов В.А. (1); д.м.н. Ерёмушкин М.А. (1); д.м.н. Заборова В.А. (1); д.м.н. Ивойлов А.Ю. (1); д.м.н. Камчатнов П.Р. (2); д.м.н. Карданов А.А. (1); д.м.н. Катунина Е.А. (1); д.м.н. Кожевников О.В. (1); д.м.н. Козловская И.Б. (1); д.м.н. Кончугова Т.В. (1); д.м.н. Корышков Н.А. (2); д.м.н. Косырева Т.Ф. (1); д.м.н. Котов С.В. (3); д.м.н. Кочетков А.В. (1); д.м.н. Лазарев А.Ф. (1); д.б.н. Левик Ю.С. (1); д.м.н. Лубнин А.Ю. (1); д.п.н. Махов А.С. (1); д.м.н. Морозов А.Н. (1); д.м.н. Морозова С.В. (1); д.м.н. Мурылев В.Ю. (2); д.м.н. Нагорнев С.Н. (1); д.б.н. Налобина А.Н. (2); д.п.н. Никитин В.Ю. (1); к.п.н. Подливаев Б.А. (1); д.м.н. Рассулова М.А. (1); д.м.н. Рахманова И.В. (1); д.м.н. Ревазова З.Э. (1); д.м.н. Ряховский А.Н. (2); д.м.н. Савин А.А. (3); д.м.н. Свиридов С.В. (1); д.п.н. Свищев И.Д. (1); д.м.н. Сергеев С.В. (1); д.м.н. Сичинава Н.В. (1); д.м.н. Соков Е.Л. (1); д.б.н. Сонькин В.Д. (1); д.м.н. Стаховская Л.В. (1); д.м.н. Супонева Н.А. (1); к.б.н. Талис В.Л. (1); к.б.н. Томиловская Е.С. (1); д.м.н. Топольницкий О.З. (1); д.м.н. Ушаков Р.В. (1); д.м.н. Хатькова С.Е. (1); к.м.н. Хачанова Н.В. (1); д.м.н. Чуканова Е.И. (1); д.п.н. Шалманов А.А. (2); д.м.н. Шаров М.Н. (1); д.м.н. Шостак Н.А. (1)
Санкт-Петербург	д.м.н. Булычева Е.А. (1); к.п.н. Варжеленко И.И. (1); к.п.н. Венгерова Н.Н. (1); д.м.н. Гузева В.И. (1); д.п.н. Двейрина О.А. (1); д.м.н. Дворянчиков В.В. (1); д.м.н. Диаб Хассан Мохамад Али (1); д.п.н. Евсеев С.П. (1); д.м.н. Кирьянова В.В. (1); к.п.н. Кирьянова Л.А. (1); д.м.н. Клочева Е.Г. (2); д.м.н. Ковальчук В.В. (1); к.б.н. Красноперова Т.В. (1); д.м.н. Кузовков В.Е. (1); д.м.н. Линник С.А. (2); д.м.н. Лобзин С.В. (1); д.м.н. Лопушанская Т.А. (1); д.м.н. Мануковский В.А. (1); д.м.н. Мохов Д.Е. (1); д.м.н. Пащинин А.Н. (1); д.м.н. Савинцев А.М. (1); д.п.н. Сайкина Е.Г. (1); к.п.н. Сергеев Г.А. (1); д.м.н. Скоромец Т.А. (1); д.п.н. Сомкин А.А. (2); д.п.н. Сущенко В.П. (1); д.м.н. Трезубов В.Н. (1)
Казань	д.б.н. Абзалов Р.Р. (1); д.м.н. Аухадеев Э.И. (1); д.м.н. Богов А.А. (1); д.м.н. Бодрова Р.А. (2); к.б.н. Ботова Л.Н. (1); к.б.н. Назаренко А.С. (1); к.п.н. Парфенова Л.А. (1); д.м.н. Салеев Р.А. (1)
Томск	д.м.н. Алифирова В.М. (1); д.б.н. Васильев В.Н. (1); к.м.н. Давлетьярова К.В. (1); д.м.н. Диамант И.И. (1); д.м.н. Капилевич Л.В. (2)
Новосибирск	д.б.н. Айзман Р.И. (2); д.б.н. Базанова О.М. (1); д.м.н. Доронин Б.М. (1); д.м.н. Рубанович В.Б. (1)
Ростов-на-Дону	д.м.н. Алабут А.В. (1); д.б.н. Вербицкий Е.В. (1); д.псих.н. Воробьева Е.В. (1); д.м.н. Сикилинда В.Д. (1)
Самара	д.м.н. Круглов В.Н. (1); д.м.н. Повереннова И.Е. (4); д.м.н. Яшков А.В. (2)
Пермь	д.м.н. Байдина Т.В. (1); к.м.н. Костенкова Н.В. (1); к.м.н. Склянная К.А. (1)
Уфа	д.м.н. Герасимова Л.П. (1); д.п.н. Мокеев Г.И. (1); д.б.н. Шаяхметова Э.Ш. (1)
Челябинск	д.м.н. Бельская Г.Н. (1); д.б.н. Ненашева А.В. (1); к.б.н. Терзи М.С. (1)
Волгоград	д.м.н. Завадовский Б.В. (1); к.п.н. Лалаева Е.Ю. (1); д.п.н. Чемов В.В. (1)
Барнаул	к.м.н. Кожевников В.В. (1); д.м.н. Шумахер Г.И. (1)
Иркутск	д.м.н. Быков Ю.Н. (1); д.м.н. Шпрах В.В. (1)
Курган	д.м.н. Тепленький М.П. (1); д.м.н. Шихалева Н.Г. (1)
Нижний Новгород	д.м.н. Антипенко Е.А. (1); д.м.н. Буйлова Т.В. (1)
Саратов	д.м.н. Слободской А.Б. (1); д.м.н. Шоломов И.И. (1)
Смоленск	д.м.н. Гелетин П.Н. (1); д.м.н. Гинали Н.В. (1)
Ульяновск	д.п.н. Тимошина И.Н. (1); д.м.н. Хайруллин Р.М. (1)
Ярославль	д.м.н. Вавилов М.А. (1); д.м.н. Ключевский В.В. (1)
Архангельск	д.б.н. Поскотинова Л.В. (1)
Великие Луки	д.б.н. Городничев Р.М. (2)
Воронеж	к.п.н. Седоченко С.В. (1)
Екатеринбург	д.м.н. Волокитина Е.А. (1)
Ессентуки	д.б.н. Корягина Ю.В. (1)
Иваново	д.м.н. Писарев В.В. (1)
Ижевск	д.п.н. Гибадуллин И.Г. (1)
Краснодар	д.м.н. Бердичевская Е.М. (2)
Майкоп	д.п.н. Немцев О.Б. (1)
Новокузнецк	д.м.н. Чеченин А.Г. (1)
Славянск-на-Кубани	д.б.н. Шкляренко А.П. (1)
Сочи	д.м.н. Мерзенюк О.С. (1)
Тверь	д.м.н. Румянцев В.А. (1)
Тула	к.п.н. Миронов Д.Л. (1)
Тюмень	к.п.н. Малеев Д.О. (1)
Шуя	д.п.н. Правдов М.А. (1)
Якутск	д.м.н. Пальшин Г.А. (1)

 

Таким образом, из 167 официальных оппонентов 22 участвовали в защитах неоднократно. Наибольшее число раз оппонентами выступали д.м.н., профессор Повереннова Ирина Евгеньевна (ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет») ― 5 раз, д.м.н. Даминов Вадим Дамирович (ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова») ― 4 раза.

Организации выполнения и ведущие организации

В защитах диссертаций выборки, выполненных всего в 48 организациях, участвовали 43 ведущие организации. Местом защиты наиболее часто указывались ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» (7 раз), ФГАОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» (6 раз), ФГБОУ ВО «Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта», Санкт-Петербург (5 раз). Ведущими организациями наиболее часто были ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова» (10 раз), ГБОУ ВПО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» (6 раз) и ФГБОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова» (6 раз).

Оборудование

Название (марка) применяемой силовой платформы было указано в 69 диссертациях. Всего представлено 14 различных моделей силовых платформ, из них 8 российского производства, 6 ― зарубежного. В анализируемой выборке диссертаций наиболее часто применялись следующие стабилоплатформы: «Стабилан-01-2» (Ритм, Таганрог) ― 25 раз, «ST-150» (Мера, Москва) ― 17 раз, «Стабило» (МБН, Москва) ― 13 раз.

Произвольно искажаемые иногда авторами диссертаций разные названия марок стабилоплатформ были нормированы по сервису Росздравнадзора, если прибор присутствовал в Государственном реестре изделий медицинского назначения. Что касается Государственного реестра средств измерений (Росстандарт), то в него на момент подготовки обзора была включена только стабилоплатформа «ST-150».

Типовые методики

Используемые методики, как правило, были «привязаны» к программному обеспечению применяемой марки прибора (применялись готовые, от разработчиков оборудования) [7]. Наиболее часто это были варианты «пробы Ромберга» (двухфазного теста типа «открытые и закрытые глаза») ― 44 работы, в 22 из них указывалось «европейское» положение стоп на платформе. В 32 случаях стабилоплатформа была задействована для организации биологической обратной связи по опорной реакции по визуальному или акустическому каналу. В 8 диссертациях описывались динамические пробы, такие как повороты головы, вставание из положения сидя, специфические спортивные движения, ещё в 2 ― специальные пробы для стоматологии.

Расчётные показатели результатов исследования с применением стабилоплатформ

В диссертациях выборки применялось примерно 30 расчётных показателей разных типов, из них некоторые не были описаны однозначно. Наиболее часто для описания результатов исследования использовались «длина» (L), «скорость» (V) и «площадь» (S) статокинезиограммы ― 29, 44 и 56 раз соответственно; координаты положения центра давления во фронтальной (Х) и сагиттальной (Y) плоскостях ― 32 и 27 раз. В 25 работах упоминался «коэффициент Ромберга». В среднем исследователи выбирали по 4 показателя (медиана 4) для одной работы.

Выводы диссертационных работ

Суммарно в диссертациях анализируемой выборки предложено 545 выводов. В среднем на одну кандидатскую диссертацию приходилось 5 выводов (медиана 6), а на докторскую ― 9 (медиана 9). Выводы как отражающие смысл диссертационной работы связывались с поставленными целями исследования, которые можно условно распределить так: (А) оценка динамики показателей системы организации позы и движения человека до и после курса тренировок; (В) оценка динамики аналогичных показателей до и после курса лечения или реабилитации; (С) результаты курса тренировок или обучения на стабилоплатформе с биологической обратной связью; (D) однократное сравнение стабилометрических показателей между различными группами испытуемых как характеристики состояний; (Е) разработка клинического алгоритма или комплексной методики с использованием силовой платформы в качестве диагностического инструмента. В таком условном распределении группе А соответствовали 11 работ, B ― 38, C ― 13, D ― 17, E ― 30. В 17 диссертациях было выделено более одной цели, при этом чаще всего сочетались условные направления D и E.

ОБСУЖДЕНИЕ

Лидирующими городами по числу мест защиты традиционно остаются Москва и Санкт-Петербург; там же работает большинство экспертов в анализируемой области.

По сравнению с предыдущим десятилетием [6] существенно увеличилась доля диссертаций с использованием стабилоплатформ в области физкультуры и спорта. Связываем это с повышением доступности приборов и поиском специалистами этой сферы дополнительных мер объективизации состояний человека. При этом то, что преимущественное число диссертаций касалось клинической медицины, полагаем, маркирует развитие применения стабилоплатформ на практике после их включения в документы, определяющие оснащение лечебно-профилактических учреждений (начиная с 2012 года). Иными словами, если раньше наблюдения с применением стабилоплатформ были чаще характерны для академических исследователей, то в последние годы приборы этого типа более широко применяются учёными прикладных областей.

Следует отметить, что «метания» с поиском того, для чего лучше применить в исследовании стабилоплатформу, значительно уменьшились. Вместо не всегда оправданных попыток изолированного использования стабилометрии для дифференциальной диагностики представлено больше возможностей для комплексных исследований и методик реабилитации, для количественной оценки состояния пациентов в динамике. Перспективным также является развитие использования силовых платформ для тренировок с биологической обратной связью по опорной реакции.

На наш взгляд, новый семилетний обзор тематических диссертаций более контрастно подсвечивает и уточняет закономерности, впервые отмеченные в обзоре работ за предыдущие 10 лет (2005–2015 годы) [6]. Наблюдается влияние применяемого научного инструмента (измерительный прибор и теоретическое обеспечение) на результаты исследований [7]. Процедура наблюдения, как правило, соответствовала готовой методике, реализованной в программном обеспечении стабилоплатформы. Другими словами, иногда противоречивые теоретические представления и настройки процедуры от разработчиков разных марок оборудования [7], проявляющиеся в том числе в выборе типа и длительности теста, расчётных показателей и трактовки данных, преобладали в конструировании диссертантами своего исследования.

По-прежнему малое внимание уделялось должному метрологическому обеспечению наблюдений, что препятствует развитию стандартизации в области стабилометрии, разработке нормативных значений расчётных показателей. В этой связи особую актуальность приобретает инициатива по достижению консенсуса специалистов [1], которая, полагаем, может быть развита в государственный отраслевой стандарт.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Применение стабилоплатформ в диссертационных исследованиях к 2023 году расширилось за счёт большего внедрения этого типа приборов в медицинскую практику и более широкого проникновения в область физкультуры и спорта. На значительный накопленный опыт использования стабилоплатформ указывает задокументированное в диссертациях участие в исследованиях 2016–2022 годов более 20 тысяч человек, что вместе с участниками за период с 2005 по 2015 год (почти 10 тысяч человек) представляет серьёзный материал для возможных обобщений.

Корпус экспертов в данной области в России, если к нему относить руководителей и консультантов тематических диссертационных работ, официальных оппонентов и представителей ведущих организаций, составляет примерно от 100 до 250 специалистов (в том числе в зависимости от дальнейших научных тем бывших диссертантов).

Вероятно, как проявление накопленного отечественного опыта следует рассматривать более адекватное, по сравнению с первыми 15 годами века, определение места и целей применения стабилоплатформ, более взвешенное отношение исследователей к выбору расчётных показателей стабилометрии и др.

Несмотря на весьма широкий выбор марок стабилоплатформ, по частоте применения лидировали три отечественные марки. При этом пренебрежение должным метрологическим обеспечением со стороны производителей снижает возможности стандартизации исследований и работы с «большими данными», а также качество сравнительных наблюдений.

Отмечается влияние техники (научного инструмента, связанного с теоретическими представлениями создателей оборудования) на достижимые результаты проводимых исследований, их реальную или ограниченную новизну.

ДОПОЛНИТЕЛЬНО

Источник финансирования. Авторы заявляют об отсутствии внешнего финансирования при подготовке статьи.

Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с публикацией настоящей статьи.

Вклад авторов. Все авторы подтверждают соответствие своего авторства международным критериям ICMJE (все авторы внесли существенный вклад в разработку концепции, проведение исследования и подготовку статьи, прочли и одобрили финальную версию перед публикацией).

Приложение.  Список авторефератов диссертаций выборки, структурированный по годам и алфавиту в пределах анализируемого года. doi: 10.17816/430299-4186544

ADDITIONAL INFORMATION

Funding source. This work was not supported by any external sources of funding.

Competing interests. The authors declare that she has no competing interests.

Authors’ contribution. The authors made a substantial contribution to the conception of the work, acquisition, analysis of literature, drafting and revising the work, final approval of the version to be published and agree to be accountable for all aspects of the work.

Supplement 1. List of abstracts of sample dissertations, structured by year and alphabet within the analyzed year. doi: 10./430299-418654

 

¹ Приказ Минздрава России от 29.12.2012 N 1705н «О порядке организации медицинской реабилитации». Режим доступа: https://docs.cntd.ru/document/902396529?ysclid=lmw7p3jogy2521615.

² Приказ Минздрава России от 31.07.2020 N 788н «Об утверждении Порядка организации медицинской реабилитации взрослых». Режим доступа: https://docs.cntd.ru/document/565649072?ysclid=lmw7rlb8yv142213666.

³ Приказ Минздрава России от 23.10.2019 N 878н «Об утверждении Порядка организации медицинской реабилитации детей». Режим доступа: https://docs.cntd.ru/document/563862149?ysclid=lmw7vnh68w17347394.

Об авторах

Олег Витальевич Кубряк

Национальный исследовательский университет «Московский энергетический институт»

Автор, ответственный за переписку.
Email: o.kubryak@Lab17.ru
ORCID iD: 0000-0001-7296-5280
SPIN-код: 4789-2893

д-р биол. наук

Россия, Москва

Анастасия Игоревна Мезенчук

Научный центр неврологии

Email: a.mezenchuk@Lab17.ru
ORCID iD: 0000-0002-7281-456X
Россия, Москва

Светлана Анатольевна Пак

Научный центр неврологии

Email: s.pak@Lab17.ru
ORCID iD: 0009-0009-7188-9365

студент

Россия, Москва

Список литературы

Дополнительные файлы