Выбор местообитаний лесными совами: роль структуры лесной растительности, кормовой базы и межвидовых взаимодействий

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

Настоящая работа посвящена изучению сезонного распределения токующих самцов воробьиного сыча (Glaucidium passerinum) и серой неясыти (Strix aluco) в зависимости от структуры лесных местообитаний, обилия мелких млекопитающих и присутствия других сов, а также определению соотношения значимости этих трех компонентов среды в зависимости от сезона года. Сбор полевых материалов проводился ежегодно с 2001 по 2011 г. на юго-западе Московской области (55.4594° с. ш., 37.1795° в. д.). Учеты сов и отловы мелких млекопитающих проводились дважды в год – весной и осенью. Для характеристики лесных местообитаний были использованы материалы лесной таксации, собственные данные геоботанических описаний и другие источники. Модельный участок был разделен на 105 квадратов со стороной 200 м. По результатам исследований для каждого квадрата была дана оценка присутствия сов в разные сезоны, а также описаны характеристики местообитаний и состояния кормовой базы. Анализ влияния характеристик местообитаний на токующих самцов сов был проведен с применением алгоритма машинного обучения дерева решений (Boosted Tree Classifier). Нами были построены четыре модели с четырьмя разными зависимыми переменными: ежегодное занятие выделенных квадратов двумя видами сов (есть или нет) отдельно весной и осенью. В качестве независимых переменных выступали: 20 параметров, описывающих структуру леса; характеристики обилия мелких млекопитающих на каждом участке в определенный сезон (15 параметров); нахождение в квадрате или рядом с ним своего или другого вида сов, а также обоих видов в предшествующий сезон (6 параметров). Распределение и максимальная численность токующих сов весной в локальных популяциях определялась прежде всего наличием наиболее благоприятных участков в подходящих лесных местообитаниях. Общий вклад в окончательную модель распределения переменных, связанных с различными параметрами лесных местообитаний, составлял у обоих видов более 55%. Среди них характеристики верхнего древесного яруса были самыми значимыми для обоих видов. Распространенное мнение, что для хищных птиц главный фактор, влияющий на вероятность занятия подходящих территорий, – это высокая численность основных видов жертв, наше исследование не подтвердило. По-видимому, совы ориентируются в первую очередь на определенные параметры местообитаний, а потом уже на благоприятность кормовой базы с последующей коррекцией на присутствие других хищников-миофагов.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

А. В. Шариков

Московский педагогический государственный университет

Автор, ответственный за переписку.
Email: avsharikov@ya.ru
Россия, Малая Пироговская, 1/1, Москва, 119435

Е. В. Тихонова

Центр по проблемам экологии и продуктивности лесов РАН

Email: tikhonova@nm.ru
Россия, Профсоюзная, 84/32, стр. 14, Москва, 117997

Список литературы

  1. Амаева Л.А., 2015. Использование методов интеллектуального анализа данных для моделирования пользователя // Вестн. Казан. технол. ун-та. Т. 18. № 1. С. 320–322.
  2. Волков С.В., Шариков А.В., Иванов М.Н., Свиридова Т.В., Гринченко О.С., 2005. Распределение и численность совообразных в Московской области // Совы Северной Евразии. М. С. 163–186.
  3. Галушин В.М., 1966. Синхронный и асинхронный типы движения системы хищник–жертва // Журн. общ. биологии. Т. 27. № 2. С. 196–208.
  4. Демянчик В.Т., 2009. Численность и биотопическое распределение сов в Западной Белорусии // Совы Северной Евразии: экология, пространственное и биотопическое распределение. М. С. 274–278.
  5. Заугольнова Л.Б., Истомина И.И., Тихонова Е.В., 2000. Анализ растительного покрова лесной катены в антропогенном ландшафте (на примере бассейна р. Жилетовки, Подольский район Московской области) // Бюлл. МОИП. Отд. Биол. Т. 104. Вып. 6. С. 42–52.
  6. Зубков Н.И., 1986. Трофические связи и роль ушастой совы в биогеоценозах антропогенного ландшафта // Млекопитающие и птицы антропогенного ландшафта Молдавии, и их практическое значение. Кишинев: Штиница. С. 41–59.
  7. Мальчевский А.С., Пукинский Ю.Б., 1983. Птицы Ленинградской области и сопредельных территорий: История, биология, охрана. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та. Т. 1. 480 с.
  8. Наумов Р.Л., 1963. Организация и методы учета птиц и вредных грызунов. М.: Изд-во АН СССР. 137 с.
  9. Птушенко Е.С., Иноземцев А.А., 1968. Биология и хозяйственное значение птиц Московской области и сопредельных территорий. М.: Изд-во МГУ. 461 с.
  10. Пчелинцев В.Г., 2004. Распределение и численность некоторых видов сов в пригородных парках Санкт-Петербурга // Птицы и млекопитающие Северо-Запада России (эколого-фаунистические исследования). СПб.: Изд-во СПбГУ. С. 121–126.
  11. Пукинский Ю.Б., 2005. Воробьиный сыч. Отряд Совообразные // Птицы России и сопредельных регионов: Совообразные, Козодоеобразные, Стрижеобразные, Ракшеобразные, Удодообразные, Дятлообразные. М.: Т-во науч. изд. КМК. С. 28–41.
  12. Тихонова Е.В., 2006. Структура лесного покрова водосборного бассейна малой реки в подзоне хвойно-широколиственных лесов центра русской равнины. Автореф. дис. … канд. биол. наук. M.: Изд-во РАН. 16 с.
  13. Федюшин А.В., Долбик М.С., 1967. Птицы Белоруссии. Минск: Наука и техника. 520 с.
  14. Шариков А.В., 2016. Методы учета сов // Рус. орнитол. журн. Т. 25. № 1243. С. 363–368.
  15. Шариков А.В., Массальская Т.С., Волков С.В., Ковинька Т.С., 2023. Структура и неоднородность местообитаний определяют вероятность успешного гнездования ушастой совы (Asio otus, Strigidae, Strigiformes, Aves) // Зоол. журн. Т. 102. № 3. С. 325–334.
  16. Шариков А.В., Холопова Н.С., Волков С.В., Макарова Т.В., 2009. Обзор питания сов в Москве и Подмосковье // Совы Северной Евразии: экология, пространственное и биотопическое распределение. М. С. 188–203.
  17. Cramp S., 1985. The Birds of the Western Palaearctic. V. 4. Oxford: Oxford Univ. Press. 787 p.
  18. De’ath G., 2007. Boosted trees for ecological modeling and prediction // Ecology. V. 88. P. 243–251. https://doi.org/10.1890/0012-9658(2007)88[243: BTFEMA]2.0.CO;2
  19. Elith J., Leathwick J.R., Hastie T., 2008. A working guide to boosted regression trees // J. Anim. Ecol. V. 77. № 4. P. 802–813. https://doi.org/10.1111/j.1365-2656.2008.01390.x
  20. Forman R.T.T., 1995. Land Mosaics: The Ecology of Landscapes and Regions. Cambridge: Cambridge Univ. Press. 610 p.
  21. Hanski I., 1998. Metapopulation dynamics // Nature. V. 396. P. 41–49. https://doi.org/10.1038/23876
  22. Harrison S., 1993. Metapopulations and conservation // Large Scale Ecology and Conservation Biology. Oxford: Blackwell Scientific Publishing. P. 111–128.
  23. Henrioux F., Henrioux J.-D., Walder P., Chopard G., 2003. Effects of forest structure on the ecology of Pygmy Owl Glaucidium passerinum in the Swiss Jura Mountains // Vogelwelt. V. 124. P. 309–312.
  24. Hijmans R.J., Phillips S., Leathwick J.R., Elith J., 2017. dismo: Species distribution modeling. R package version 1.1–4. https://cran.r-project.org/package=dismo
  25. Jedrzejewska B., Jedrzejewski W., 1993. Summer food of the pygmy owl Glaucidium passerinum in Bialowieza National Park, Poland // Ornis Fennica. V. 70. № 4. P. 196–201.
  26. Kellomӓki E., 1977. Food of the Pygmy Owl Glaucidium passerinurn in the breeding season // Ornis Fennica. V. 54. P. 1–29.
  27. Kloubec B., 1987. Rozšíření, početnost a ekologické nároky kulíška nejmenšího Glaucidium passerinum L. v jižních Čechách // Avifauna Již. Čech a jeji zmĕny: Sb. prednáš. České Budĕjovice. T. 1. S. 116–136.
  28. Komdeur J., 1992. Importance of habitat saturation and territory quality for evolution of cooperative breeding in the Seychelles warbler // Nature. V. 358. P. 493–495. https://doi.org/10.1038/358493a0
  29. Laaksonen T., Hakkarainen H., Korpimäki E., 2004. Lifetime reproduction of a forest-dwelling owl increases with age and area of forests // Proc. R. Soc. Lond. Biol. Sci. V. 271. Suppl. 6. P. 461–464. https://doi.org/10.1098/rsbl.2004.0221
  30. Lahaye W.S., Gutiérrez R.J., 1999. Nest sites and nesting habitat of the Northern Spotted Owl in Northwestern California // Condor. V. 2. P. 324–330. https://doi.org/10.2307/1369995
  31. Löppenthin B., 1967. Danske ynglefugle i fortid og nutid. Odense: Odense Univ. Press. 609 p.
  32. MacKenzie D.I., Nichols J.D., Hines J.E., Knutson M.G., Franklin A.D., 2003. Estimating site occupancy, colonization, and local extinction when a species is detected imperfectly // Ecology. V. 84. P. 2200–2207. https://doi.org/10.1890/02-3090
  33. May C.A., Gutiérrez R.J., 2002. Habitat association of Mexican spotted owl nest and roost sites in central Arizona // Wilson Bull. V. 4. № 4. P. 457–466. https://doi.org/10.1676/0043-5643(2002)114[0457: HAOMSO]2.0.CO;2
  34. Mikkola H., 1983. Owls of Europe. Calton: Poyser. 397 p.
  35. Newton I., 2003. Population Limitation in Birds. L.: Academic Press. 597 p.
  36. Newton I., 2010. Population Ecology of Raptors. L.: T & AD Poyser Ltd. 399 p.
  37. Orians G.H., Wittenberger J.F., 1991. Spatial and temporal scales in habitat selection // Am. Nat. V. 137. P. 29–49. https://doi.org/10.1086/285138
  38. Polakowski M., Broniszewska M., Skierczyński M., 2008. Sex and age composition during autumn migration of Pygmy Owl Glaucidium passerinum in Central Sweden in 2005 // Ornis Svecica. V. 18. P. 82–86.
  39. Ridgeway G., 2007. Generalized Boosted Models: A guide to the gbm package. http://www.saedsayad.com/docs/gbm2.pdf
  40. Rodriguez A., Garcia A.M., Cervera F., Palacios V., 2006. Landscape and anti-predation determinants of nest-site selection, nest distribution and productivity in a Mediterranean population of Long-eared Owls Asio otus // Ibis. V. 148. № 1. P. 133–145. https://doi.org/10.1111/j.1474-919X.2006.00492.x
  41. Scherzinger W., 2004. Raufußkauz, Sperlingskauz and Co. — Wie reagieren waldbewohnende Eulenarten auf eine durch Forstwirtschaft verӓndertes Lebensraumangebot? // Vogelwelt. № 3–4. P. 297–307.
  42. Seamans M.E., Gutiérrez R.J., 2007. Habitat selection in a changing environment: The relationship between habitat alteration and spotted owl territory occupancy and breeding dispersal // Condor. V. 109. P. 566–576. https://doi.org/10.1093/condor/109.3.566
  43. Sergio F., Newton I., 2003. Occupancy as a measure of territory quality // J. Anim. Ecol. V. 72. P. 857–865. https://doi.org/10.1046/j.1365-2656.2003.00758.x
  44. Ševčík R., Kloubec B., Riegert J., Šindelář J., Kouba M., Zárybnická M., 2022. Forest structure determines nest box use by Central European boreal owls // Sci. Rep. V. 12. № 1. Art. 4735. https://doi.org/10.1038/s41598-022-08792-y
  45. Šotnár K., Obuch J., Pačenovský S., Jarčuška B., 2020. Spatial distribution of four sympatric owl species in Carpathian montane forests // Raptor J.V. 14. № 1. P. 1–13. https://doi.org/10.2478/srj20200002
  46. Van Nieuwenhuyse D., Leysen M., 2001. Habitat typology of the Little Owl Athene noctua territories in Flanders. Focusing on what really matters Principal Component Analysis and Cluster Analysis // Oriolus. V. 67. № 2–3. P. 72–83.
  47. Voous K.H., 1960. Atlas of European Birds. N.-Y.: Nelson. 284 p.
  48. Wendland V., 1972. 14-jährige Beobachtugen zur Vermehrung des Waldkauzes (Strix aluco L.) // J. Ornith. V. 113. № 3. P. 276–286.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать
2. Рис. 1. Динамика численности (для каждого года весной и осенью) токующих самцов обоих видов сов изучаемой территории (основной участок 4.2 км2) в 2001–2011 гг.

Скачать (195KB)
Метаданные
3. Рис. 2. Графики, показывающие влияние выбранных независимых переменных на весеннюю встречаемость то- кующих самцов воробьиного сыча в квадратах. Процент в скобках указывает на относительный вклад каждой переменной в конечную модель. Оси Y находятся на логит-шкале, а жирные горизонтальные линии указывают на эффект нуля (все что выше нее — положительная вероятность встречи, а все что ниже — отрицательная). По оси Х отложены значения независимой переменной. Прямая горизонтальная линия графика указывает на отсутствие данных. Расшифровка кодов параметров приведена в табл. 1.

Скачать (187KB)
Метаданные
4. Рис. 3. Графики, показывающие влияние выбранных независимых переменных на осеннюю встречаемость току- ющих самцов воробьиного сыча в квадратах. Описание графиков как на рис. 2. Расшифровка кодов параметров приведена в табл. 1.

Скачать (189KB)
Метаданные
5. Рис. 4. Графики, показывающие влияние выбранных независимых переменных на весеннюю встречаемость то- кующих самцов серой неясыти в квадратах. Описание графиков как на рис. 2. Расшифровка кодов параметров приведена в табл. 1.

Скачать (188KB)
Метаданные
6. Рис. 5. Графики, показывающие влияние выбранных независимых переменных на осеннюю встречаемость то- кующих самцов серой неясыти в квадратах. Описание графиков как на рис. 2. Расшифровка кодов параметров приведена в табл. 1.

Скачать (181KB)
Метаданные

© Российская академия наук, 2024